浅析《道路交通安全法》框架下的交通事故认定

安徽明和律师事务所王明水

【内容提要】交通事故认定，是指公安机关交通管理部门按照法律规定的职权，根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任，制定事故认定书。交通事故认定直接关系到交通事故当事人的人身和财产权益，如果不能很好地把握现行法律框架下交通事故认定的性质，当事人的人身和财产权利难以得到有效的保护，而现行法律框架下交通事故认定存在的弊端，往往会导致当事人的合法权益无法得到有效的救济。本文主要对现行法律框架下的交通事故认定书的性质、作用进行了分析，就当前交通事故认定存在的弊端和解决的办法进行了探讨。
【关键词】交通事故认定 行为性质 弊端 法律措施

交通事故认定，是指公安机关交通管理部门按照法律法规定规的职权，根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任，制定事故认定书。事故认定书作出后, 无论是作为交通肇事追究肇事者的刑事责任，还是作为民事案件处理交通事故赔偿纠纷，事故认定书都将起着至关重要的作用。《道路交通安全法》实施后，司法实务中对交通事故认定书的性质、作用、认定机制存在的问题引发了不少争论，也引发了笔者的思考。在此，本文试对交通事故认定书的性质、作用、认定机制存在的弊端及其解决途径作些肤浅的探讨，以求教于同仁。
一、 关于交通事故认定书的性质
《道路交通安全法》第73条作了规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、 调查情况和有关检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”从该条的规定看，交通事故认定书的性质应为处理交通事故的证据，从交通事故认定书所载明的内容看，显示的是具有书证的特性，他是一种具有专门知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的过程。对照《中华人民共和国民事诉讼法》第63条规定的证据种类来看，交通事故责任认定书既不同于鉴定结论，也不同于证人证言，具有书证的特性，因由公安机关制作，故应为公文书证，具有较高的证明效力。　　
目前，对交通事故认定书的性质，主要存在以下两种争辩观点：一是认为公安交警部门的交通事故责任认定行为属于具体行政行为，交通事故认定书具有可诉性；二是认为交通事故认定书是一种技术鉴定结论。
持第一种观点的人认为，交通事故责任认定符合具体行政行为的基本特征：第一，交通事故责任认定实施的主体是公安机关；第二，交通事故责任认定是公安机关根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的职权而作出的行为；第三，交通事故责任认定是公安机关针对特定的交通事故而单方面作出的具有法律效力的行为，它代表着国家行政机关独立的管理意志，不以行政管理相对人的意志为转移；第四，交通事故责任认定一经作出，即对特定的平等的民事主体之间的权利义务关系产生实质性影响。因此，交通事故责任认定是公安机关交在履行管理交通秩序的行政职能中，针对被管理的行政相对人实施的具体行政行为。故，持持这种观点的人认为，对交通事故认定书不服的，可根据《行政诉讼法》第2条 “公民、法人或者其它组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第12条 “与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或其它组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”之规定，有权提起行政诉讼。
持第二观点的人认为，交通事故责任认定是公安机关行使职能与专业技术相结合的评价性行为，与鉴定、评估一样，是以评估者的专业技术为基础，以居中者的身份，通过技术手段对事物作出的客观公正的评价，故是一种技术鉴定。其直接依据是2000年公安部下发的《关于地方政府法制机构可否受理对交通事故责任认定的复议申请的批复》（公复字[2000]1号），该批复中指出“交通事故责任认定是公安机关在查明交通事故事实后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用所作的鉴定结论。”
笔者认为，上述两种观点在现行法律框架下均缺乏依据。
首先，交通事故责任认定不是具体行政行为。具体行政行为是指行政主体在国家行政管理活动中行使职权，针对特定的行政相对人，就特定的事项，作出有关该行政相对人权利义务的单方行为。事故责任认定与具体行政行为的相同点是都是行政机关依职权作出的行为。但是，并非行政机关依据职权作出的行为都是具体行政行为。从行为后果上说，具体行政行为合法成立后，对公民、法人或其它组织的权益产生实际的影响，对行政相对人产生直接的法律效果。行政机关的行为是否具有具体的、确定的影响当事人权益的法律后果，是把握是否具体行政行为的关键。根据现行的法律规定，公安机关对交通事故责任的认定不能直接确定当事人的权利义务，仅具有证明行为的性质、责任程度等作用，属于证据的一种，可以作为行政主体认定和处理问题的依据，也可以作为人民法院审理交通事故纠纷的依据，但必须经行政机关或人民法院确认后才能对当事人的权利义务产生影响。如果行政机关或者人民法院经审查，认为该责任认定有误，依法还有不予采信的职权，也就是说不直接对权利义务产生实质性影响。2005年1月5日全国人大常委会法制工作委员会对湖南省人大常委会法制工作委员会所作的答复《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字?2005?1号）指出：“根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。”从上述分析和立法机关的解释看，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，交通事故认定书作为处理交通事故的证据效力处于待定中，不管交通事故认定书是否正确，都不会直接对当事人的权利义务产生实际影响。
其次，交通事故认定书不是鉴定结论。
鉴定结论是具有某一专业知识的鉴定人对特定的被鉴定对象的专业认知结果。根据现行法律规定，当事人在诉讼过程中对鉴定结论有不同意见，只要在法定期限内提出，可以申请重新鉴定。但事故认定书是由特定的机关即公安交通管理部门作出的，具有职权性和地域性特征，即使当事人对事故认定书有完全不同的看法，当事人或法院也不能再委托其它公安交通管理部门重新作出认定，而只能由法官根据自己的知识和素养对认定书作出判断，然后决定采纳还是不采纳如果将事故认定书被当作鉴定结论，而当事人又不享有鉴定结论前提下的申请重新鉴定的权利，当事人合法权益的维护就会受到了极大的限制，因此， 交通事故认定书不具有鉴定结论的特性。
二、关于交通事故认定书的作用
交通事故认定书的作用，概括地讲应该包括三个方面：其一是作为交通警察机关对违章的当事人进行行政处罚的依据，也就是作为行政处罚的证据使用；其二是作为人民检察院公诉交通肇事案件的控罪证据；其三是人民法院定罪量刑和确定损害赔偿的证据。也就是说，事故认定书可以作为三种不同责任领域的证据使用，但所起的作用是不相同的。交通事故认定书作为交通警察机关对违章当事人的行政处罚的证据，应当是顺理成章的，但直接作为民事诉讼的责任承担依据及刑事责任的依据却与证据法基本理论不符，因为是否应当承担相应的责任以及应当赔偿多少损失，人民法院应按照证据运用规则对相关的证据（包括道路交通事故认定书以及其它证据）进行审查分析后才能确定。
在司法实践中，往往公诉人过于看重事故认定书的证据效力，法官在审理交通事故案件时，一般也直接按照交通事故认定书所认定的责任作出判决，对律师或代理人就交通事故认定书提出的质疑不够重视，这是不正确的。笔者认为，由于交通事故任认定书不仅是交通事故当事人承担何种程度民事责任的证据，而且还是承担何种程度刑事责任和行政责任的最重要的证据，对当事人的人身自由、财产利益和其它合法权益都可能产生重大影响。因此，事故认定书必须受到必要的监督与约束，接受司法审查的评价，人民法院在对道路交通事故案件进行审理中，应对各类证据进行全面审查，针对当事人就交通事故认定书作为证据的真实性、可靠性和科学性提出的质疑，应全面进行审查，如人民法院经审查认为公安机关作出的交通事故认定书存在错误，人民法院应对作为证据使用的交通事故认定书不予采信，改变公安机关的责任认定，以人民法院审理查明的案件事实作为定案依据，并作出判决。
三、 现行法律框架下交通事故认定存在的弊端
根据现行道路交通安全法的规定，当事人若对交警部门的责任认定不服，不可以以交警部门为被告向人民法院提起行政诉讼，也不可以向上级交警部门或地方政府申请行政复议，当事人能采取的救济途径只能是：在就损害赔偿问题提起民事诉讼的同时要求法院对确有错误的事故责任认定不予采信或予以纠正，或者法院在刑事案件的审理中对确有错误的事故责任认定不予采信。这样一来，我们不得不思索，仅仅通过这个途径，当事人的权利真的能得到保障吗？笔者发现，现行法律框架下交通事故认定已经暴露出许多弊端：
1、民事方面
(1)、在交通事故损害赔偿民事诉讼中，多数法院的立案条件就要求必须具有交警大队出具的事故认定书，否则不予立案。笔者认为，法院对损害赔偿民事案件的立案标准应主要看是否有损害事实的发生，至于对损害的责任分配，法院同样具有这种责任，而不应将提供交通事故认定书作为立案的条件。
(2)、在现实情况下交通事故责任认定是法院在民事诉讼中确定当事人双方责任大小的主要依据，法院在审理交通事故损害赔偿案件中，往往采取的是一种偷懒的做法，即不对公安机关出具的责任认定书进行全面审查，即使当事人要求审查也没有意义，法院不受理关于撤销交通事故认定书的诉讼请求，可以提出的仅仅是要求法院对该证据进行全面审查。再说，道路交通事故责任认定是一项十分复杂、细致的工作，是有很强的技术性和法律性的。如责任认定过程中的所涉及的路况安全工程鉴定、车况技术鉴定、痕迹鉴定、车速鉴定、法医鉴定等一系列专业技术鉴定，都无不表明责任认定工作的技术性、复杂性等特征，虽然说法院是社会公平的最后一道屏障，但是法官并非万能，他们尽管应该都是精通法律的专家，但是他们并不是研究交通事故方面的专家，完全寄希望于不具有专业知识的法官来推翻交警部门作出的交通事故责任认定，这对保护当事人的合法权利来说，无论如何都是不够的。
2、刑事方面
根据《刑法》第133条和2000年11月10日最高人民法院制定的《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定，构成交通肇事的，应承担相应的刑事责任。在具体适用中，最高人民法院在《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中，明确提出了“在分清事故责任的基础上”，按照伤亡或财产损失后果和责任程度的大小给予刑事追究的标准，即达到最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定的伤亡或财产损失后果，且负主要责人以上的就应负刑事责任，这将产生一个十分可怕的后果。笔者假设一个案例：甲司机开车与乙行人相撞，致使乙行人当场死亡，如果公安机关认定甲司机承担同等责任，则按照司法解释，甲司机不构成犯罪，不承担刑事责任，如果认定甲司机应承担主要责任，他构成交通肇事罪，并应承担相应的刑事责任，其人身自由将受到公安机关的限制。即使责任人对该责任认定不服，根据现行法律规定，既不能申请行政复议，也不能对该责任认定提起行政诉讼，只有等案件从公安机关移送到检察机关，再由检察机关向人民法院提起公诉，人民法院在开庭审理时，经审查认为公安机关所作出的责任认定有误，当事人不应负主要以上责任，决定不予采信事故认定书，才能解除责任人的人身自由限制，这给事故责任人的权利救济太晚了，无法有效及时地保护当事人的人身权利。
四、解决现行法律框架下交通事故认定弊端的建议
上述分析表明，现行法律框架下的交通事故认定无论在民事方面还是在刑事方面都存在着弊端，要解决这一问题，笔者建议：首先应加强对公安交警部门的事故认定的有效监督，《道路交通安全法》虽然专列第六章规定了行政监察监督、公安机关督察部门的监督、上级交警部门对下级交警部门的监督和社会监督等执法监督形式，但如何监督？新交法没有规定具体的办法和措施，根本不具有操作性。为此，应该制定各项行之有效的监督措施，使各种形式的监督落到实处；其次，增强交通事故认定的透明度，建立交通事故认定的听证程序，在作出交通事故认定前，公安交警部门应招集肇事者、被害人及其家属、车主、保险人等有关当事人，就事故现场调查情况、车辆技术鉴定结论等向各方进行通报，并就拟作出事故认定所依据的法规，向各方当事人作出说明，听取各方当事人的意见；再次，从立法上完善不服交通事故认定的救济途径。《道路交通安全法》第七十三条的规定和取消国务院原《道路交通事故处理办法》中关于上级交警部门对当事人提出异议的交通事故责任认定进行重新认定的制度，导致无法获得救济途径。要解决该问题，笔者建议应该修改《道路交通安全法》第七十三条，明确把交通事故责任认定规定为交警部门履行处理交通事故职责中作出的一种具体行政行为，当事人不服交通事故责任认定的，可以申请行政复议或提起行政诉讼，使道路交通安全管理法律、法规更加符合客观实际，更加具有科学性和可操作性，从法律上有效地保障公安机关的交通管理部门依法行政和公正执法，保障交通管理相对人的合法权益。

福建省人民政府


福建省人民政府关于印发《加强水能资源开发利用管理规定（试行）》的通知
闽政[2005]15号
各市、县（区）人民政府，省政府各部门、各直属机构,各大企业，各高等院校：

　　经省政府研究同意，现将《加强水能资源开发利用管理规定（试行）》印发给你们，请认真贯彻执行。



福建省人民政府
二○○五年八月二十日

加强水能资源开发利用管理规定（试行）


　　为加强水能资源管理，规范水能资源开发利用，严格水电项目建设程序，实现开发与保护相结合，促进经济社会可持续发展，根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》及有关法律法规规定，结合我省实际，制定本管理规定。

　　一、加强规划，促进水能资源合理开发利用

　　（一）水能资源是水资源的重要组成部分。水能资源的开发必须全面规划，统筹兼顾，综合利用，讲求效益，并与城市总体规划、土地利用总体规划、防洪规划和地质灾害防治规划相衔接。

　　（二）已经审批的流域综合规划，要结合可持续发展和生态省建设的需要，进行修改完善，并定期对规划的实施情况进行检查与评价。尚未编制规划的流域，要抓紧组织编制规划。新编、修编流域综合规划应依法进行环境影响评价。

　　（三）流域综合规划实行分级管理。流域面积500平方公里以上或跨设区市的河流综合规划由省水利厅会同省发改委编制并组织有关部门及专家论证后报省政府审批，已编制的流域综合规划要重新组织论证后报省政府审批。其他流域综合规划由设区市人民政府组织编制或重新论证后报省水利厅会同省发改委审批，审批前须征求相关部门意见。流域综合规划未经重新审批的，应停止审批或核准水能开发项目。

　　（四）流域综合规划一经审定，必须严格执行。实施过程中确需要修改的，必须按照程序报原批准机关重新审批。

　　（五）水能资源开发必须符合流域综合规划，禁止无规划的盲目开发。不符合规划的项目或未经规划的流域，任何部门不得审批或核准水能资源开发项目。

　　二、创新机制，全面推行水能资源开发有偿出让、转让制度

　　（一）水能资源归国家所有。凡在我省境内开发利用水能资源的单位、企业和个人，必须先获得开发使用权。

　　（二）全面推行水能资源开发使用权有偿出让，有偿出让应本着公正、公平、公开的原则，采取公开招标、拍卖或挂牌出让以及国家法律法规规定的其他方式。在出让前，水行政主管部门要依据经批准的流域综合规划进行审核，并出具流域规划同意书。

　　（三）水能资源开发使用权有偿出让，由资源所在地的县（市、区）政府负责组织实施。开发使用权出让前，应向社会发布公告。其中，设区市内跨县（市、区）的水能资源开发使用权有偿出让，由设区市水行政管理部门负责组织实施；跨设区市的水能资源开发使用权有偿出让，由省级水行政主管部门负责组织实施。

　　（四）水能资源开发使用权的最高使用年限不超过50年，从获得使用权之日起计算，具体期限由各地根据电站性质确定。

　　（五）水电站改造、扩建、技改项目应符合流域综合规划，如扩大流域利用范围的,应重新确定水能资源开发使用权。

　　（六）新建水电站上网电价的制定，应有利于鼓励符合规划且有调节库容电站的建设，严格控制径流电站盲目开发。要根据建设和运行社会平均成本，结合装机容量、调节能力等指标，制定并公布分类别水电上网电价标准，以引导合理投资。具体办法由省物价局另行制定。

　　（七）经批准依法获得的水能开发使用权可在有效期内进行转让，使用年限仍从使用权出让时间算起。

　　（八）水能资源开发使用权出让金归资源所在地的县（市、区）政府，专项用于水能资源的规划、保护和管理以及补助资源所在地乡（镇）、村的水利设施建设。

　　三、严格审批程序，规范水能资源开发建设行为

　　（一）按照国家法律法规规定和国务院、省政府有关基建投资审批制度改革的要求，各级各有关部门要严格依照法定程序，把好水电建设项目审批关。获得水能资源开发使用权的，在项目可研审批或核准前，必须依法办理水行政主管部门的防洪规划同意书、水资源论证及取水预申请、水土保持方案审批；国土资源管理部门的建设项目用地预审；环保部门的环境影响评价文件审批；林业部门的林业征用预审；水电行政主管部门的行业审查；电网企业的接入系统审查意见，以及库区移民局的移民安置审查意见等手续。其中，位于风景名胜区内的项目，应有建设行政主管部门的审查意见；在城市规划区范围内的项目，应有城市规划行政主管部门的选址意见。涉及一个部门的前置审批事项，应一次性组织审查并出具意见。装机容量1万千瓦及以上的水电项目或跨设区市流域的水电项目，由省发改委负责审批或核准，省级相关部门负责审查；1万千瓦以下的水电项目由所在的设区市发展计划部门（市发改委）负责审批或核准，相关部门负责审查；涉及农田灌溉的河段，一律不得兴建小水电项目。对违反程序、越权审批或核准的，要追究审批或核准单位主要负责人和相关人员的责任。

　　（二）经审批或核准的水电项目，不得擅自变更建设规模和内容。凡涉及电站大坝、总体布局、建设规模、主要设备等重大设计的变更，由原设计单位提出变更设计文件，项目业主报原审批（核准）或审查部门批准后，方可实施。

　　（三）水电站项目建设要严格实行项目法人制、施工许可制、招标投标制、建设监理制、合同管理制和竣工验收制，严格按照国家法律法规和工程标准进行工程建设，并强化工程质量的监督。要依法实行施工图设计文件审查制度。电站水库应进行蓄水前安全鉴定和水库下闸蓄水验收。

　　（四）水电建设项目的勘察、设计、施工、监理单位必须具备与建设项目规模相应的资质和业务范围，设计过程必须遵循现行规范、规程和规定。

　　（五）建设单位要严格执行环境影响评价制度、环保“三同时”制度、水土保持“三同时”制度，严格落实取水许可和环境影响评价审批意见的各项措施，确保生态环境需要的最小下泄流量，保证下游生活、生产和生态用水需求，最大限度地减少水电站建设对生态造成的不利影响。最小下泄流量由水、环保行政主管部门负责监督落实。

　　（六）大坝主管部门要依法建立健全工程安全管理制度，定期开展大坝安全鉴定，做好电站运行安全年检工作，并采取措施消除隐患。各有关部门必须采取有力措施确保水电站自身安全和河道行洪安全，对存在安全隐患且拒不整改或整改不到位的，水行政主管部门有权吊销其取水许可证直至查封取水口，电力行政主管部门有权对其实施解列。

　　四、加强督促检查，清理违规水能资源开发项目

　　（一）水行政主管部门要全面开展水电项目的清理检查，并根据不同情况依法分类处理。流域面积500平方公里以上的河流由省水利厅负责组织检查；其它流域由设区市水利部门负责组织检查，并将检查情况、处理意见报省水利厅。

　　1.立项已逾两年尚未动工或已动工但其主体工程尚未开工的水电项目，符合规划的，应限期开工，限期内无法开工的，应按照本规定重新出让开发使用权；不符合规划的，应停止建设。

　　2.未按规定办理审批手续的在建水电项目，应立即停止建设。属符合规划的，建设单位要补充完善相关手续，经有权部门审批或核准后，方可继续建设；不符合规划的项目，由资源所在地县（市、区）人民政府依法责令限期拆除；在未编制规划的河流上兴建的项目，应待规划审批并补办有关手续后，方可建设。

　　3.对不符合规划或未办理审批手续等已经建成投入运行的违规水电站项目，要组织有关专家逐个项目进行评审，提出处理意见，限期整改。对拒不整改的或整改后仍达不到要求的项目，水行政主管部门不予发放或吊销取水许可证；国土资源部门不予审批建设用地或撤销已经批准的建设用地；物价主管部门不予核定或撤销已核定的上网电价；电力行政主管部门不予电量上网；资源所在地的县（市、区）人民政府要采取果断措施责令其腾空库容，停止运行，直至限期拆除。

　　4.对严重影响生态环境、工程存在重大安全隐患等已经投入运行的水电站项目，资源所在地的县（市、区）人民政府要责令限期拆除。

　　5.对隐瞒不报继续违规建设或运行的水电站项目，一经查实，应立即责令其停止建设或运行，并按照相关法律法规追究有关当事人的法律责任。

　　项目停缓建或停止运行期间产生的各种损失均由建设单位自行负责。

　　（二）通过出让方式取得水能资源开发使用权的项目，如有下列情形之一的，应依法收回开发使用权。

　　1.取得水能资源开发使用权后，两年内未开工建设的或开工后停建超过一年的；

　　2.不按水行政主管部门意见采取防洪措施的；

　　3.不按规定进行安全生产的；

　　4.不按规定采取环境保护、水土保持措施的；

　　5.不按工程设计要求和有关规定解决移民搬迁、淹没补偿等有关问题的。

　　（三）水行政部门要定期开展检查，对违规建设的水电项目，要立即责令限期拆除。